రాజకీయ కారణాలతో హైకోర్టుల్లో ప్రభుత్వ ప్లీడర్లు, పబ్లిక్ ప్రాసిక్యూటర్లను నియమిస్తున్న ప్రభుత్వాల తీరును సుప్రీంకోర్టు బుధవారం (జనవరి 29) తప్పుబట్టింది. ప్రభుత్వ ప్లీడర్లు మరియు పబ్లిక్ ప్రాసిక్యూటర్లను నియమించేటప్పుడు “అభిమానం మరియు బంధుప్రీతి” కారకాలు కాకూడదని కోర్టు పేర్కొంది.
జస్టిస్ జేబీ పార్దివాలా, జస్టిస్ ఆర్ మహదేవన్‌లతో కూడిన ధర్మాసనం ఇలా వ్యాఖ్యానించింది.
“ఈ తీర్పు అన్ని రాష్ట్ర ప్రభుత్వాలకు ఒక సందేశం, సంబంధిత హైకోర్టులలో AGPలు మరియు APPలను వ్యక్తి యొక్క అర్హత ఆధారంగా మాత్రమే నియమించాలి. వ్యక్తి యొక్క సామర్థ్యాన్ని నిర్ధారించడానికి రాష్ట్ర ప్రభుత్వం బాధ్యత వహిస్తుంది; వ్యక్తి ఎంత నిష్ణాతుడో. చట్టంలో, అతని మొత్తం నేపథ్యం, అతని సమగ్రత మొదలైనవి.”
పంజాబ్ మరియు హర్యానా హైకోర్టులో దాఖలు చేసిన క్రిమినల్ అప్పీల్‌లో నిందితులకు చట్టవిరుద్ధమైన శిక్ష విధించడానికి దారితీసిన ఒక క్రిమినల్ అప్పీల్‌లో పబ్లిక్ ప్రాసిక్యూటర్ అందించిన అసంతృప్తికరమైన సహాయాన్ని గమనించిన తర్వాత కోర్టు ఈ పరిశీలనలు చేసింది.
రివిజన్ పిటిషన్‌లో నిర్దోషిగా మారడం సాధ్యం కాదని మృతుడి తండ్రి దాఖలు చేసిన రివిజన్ పిటిషన్‌లో ట్రయల్ కోర్టు నిర్దోషులను హైకోర్టు రద్దు చేయడంతో సుప్రీం కోర్టు షాక్‌కు గురైంది. హైకోర్టులోని పబ్లిక్ ప్రాసిక్యూటర్, చట్టపరమైన అనుమతిని ఎత్తిచూపడానికి బదులుగా, నిందితులకు మరణశిక్ష విధించాలని కోరడం పట్ల కోర్టు విస్మయం వ్యక్తం చేసింది, రాష్ట్రం నిర్దోషిగా విడుదలకు వ్యతిరేకంగా ఎటువంటి అప్పీల్ దాఖలు చేయనప్పుడు.
పబ్లిక్ ప్రాసిక్యూటర్ల విధులు
తీర్పు పబ్లిక్ ప్రాసిక్యూటర్ల విధులను వివరించింది.
“పబ్లిక్ ప్రాసిక్యూటర్ “పబ్లిక్ ఆఫీస్” కలిగి ఉన్నారు. CrPC పథకం క్రింద అతనికి ఇవ్వబడిన ప్రాధాన్యత “ప్రత్యేక ప్రయోజనం” కలిగి ఉంది. కొన్ని వృత్తిపరమైన, అధికారిక బాధ్యతలు మరియు అధికారాలు అతని కార్యాలయానికి జోడించబడ్డాయి. ప్రాసిక్యూటర్ దర్యాప్తు సంస్థలో భాగం కాదు. అతను ఒక “స్వతంత్ర చట్టబద్ధమైన అధికారం”ని ఉపసంహరించుకునే అధికారాన్ని కలిగి ఉన్నందున అతను బాధ్యత వహిస్తాడు రాష్ట్ర ప్రభుత్వ ఆదేశాల మేరకు కేసు విచారణ.”
పబ్లిక్ ప్రాసిక్యూటర్ తప్పనిసరిగా అధిక యోగ్యత, న్యాయమైన మరియు లక్ష్యం కలిగిన వ్యక్తి అయి ఉండాలి, ఎందుకంటే అతనిపై నేర న్యాయ నిర్వహణ చాలా వరకు ఆధారపడి ఉంటుంది.
పబ్లిక్ ప్రాసిక్యూటర్‌గా నియమితులైన వ్యక్తి తప్పనిసరిగా సామర్థ్యం మరియు సమర్థత మాత్రమే కాకుండా, పబ్లిక్ ప్రాసిక్యూటర్‌గా అతని నియామకాన్ని సంతృప్తిపరిచే ఖ్యాతి మరియు ప్రతిష్టను కూడా కలిగి ఉండాలి. న్యాయస్థానం ముందు విచారణకు తీసుకురాబడిన కేసుకు సంబంధించి సరైన ముగింపును చేరుకోవడంలో న్యాయస్థానానికి సహాయం చేయడం ప్రాసిక్యూటర్ యొక్క విధి. ప్రాసిక్యూషన్ కేసును సమర్పించడంలో ప్రాసిక్యూటర్ న్యాయంగా ఉండాలి. నిందితుడి నేరాన్ని లేదా నిర్దోషిత్వాన్ని నిర్ధారించడానికి సంబంధించిన సాక్ష్యాలను అతను అణచివేయకూడదు లేదా కోర్టు నుండి దూరంగా ఉంచకూడదు. అతను పూర్తి చిత్రాన్ని ప్రదర్శించాలి మరియు ఏకపక్ష చిత్రాన్ని కాదు. అతను ప్రాసిక్యూషన్ లేదా నిందితుడి పట్ల పక్షపాతంగా ఉండకూడదు. కేసు ప్రజెంటేషన్‌లో ఇరుపక్షాల పట్ల న్యాయంగా వ్యవహరించాలి.
న్యాయవాదులు నేరారోపణను చేరుకోవడానికి దాహం చూపకూడదు
జస్టిస్ పార్దివాలా రచించిన తీర్పు ఇలా వివరించింది:
“ఒక పబ్లిక్ ప్రాసిక్యూటర్ కేసు యొక్క నిజమైన వాస్తవాలతో సంబంధం లేకుండా ఏదో ఒకవిధంగా లేదా మరొక విధంగా నిందితుడిని దోషిగా నిర్ధారించే దాహం చూపాలని అనుకోరు. ప్రాసిక్యూషన్ నిర్వహిస్తున్నప్పుడు పబ్లిక్ ప్రాసిక్యూటర్ యొక్క ఆశించిన వైఖరి న్యాయంగా ఉండాలి కాదు. విచారణ సమయంలో కోర్టుకు మాత్రమే కానీ నిందితుడికి కూడా న్యాయబద్ధమైన ప్రయోజనం ఉంటే, పబ్లిక్ ప్రాసిక్యూటర్ చేయకూడదు దానికి విరుద్ధంగా, దానిని తెరపైకి తీసుకురావడం మరియు దానిని నిందితులకు అందుబాటులో ఉంచడం పబ్లిక్ ప్రాసిక్యూటర్ యొక్క విధి అది తన దృష్టికి వస్తే కోర్టు దృష్టికి పంపుతాను.”
CrPC మరియు రూల్స్ యొక్క లక్ష్యం న్యాయవాదులలో ఉత్తమమైన వారిని కోర్టుకు సహాయం చేయడానికి పబ్లిక్ ప్రాసిక్యూటర్‌గా నియమించడం. ప్రజలకు మాట్లపై కీలకమైన ఆసక్తి ఉంది
పబ్లిక్ ప్రాసిక్యూటర్లు చేసిన తప్పులకు రాష్ట్ర ప్రభుత్వమే బాధ్యత వహించాల్సి ఉంటుందని కోర్టు పేర్కొంది.
ప్రస్తుత కేసులో, తప్పుగా దోషులుగా నిర్ధారించబడి, హత్యకు పాల్పడి జీవిత ఖైదు విధించిన ముగ్గురు అప్పీళ్లకు ఒక్కొక్కరికి రూ. 5 లక్షల చొప్పున పరిహారం చెల్లించాలని హర్యానా రాష్ట్రాన్ని సుప్రీంకోర్టు కోరింది.
ప్రదర్శనలు : పిటిషనర్(లు) కోసం- శ్రీమతి ఇందిరా ఉన్నినాయర్, AOR శ్రీమతి రుక్సానా చౌదరి, అడ్వయి.
ప్రతివాది(ల) కోసం శ్రీ సమర్ విజయ్ సింగ్, AOR; శ్రీమతి. సబర్ని సోమ్, అడ్వా; Mr. కేశవ్ మిట్టల్, అడ్వకేట్;Mr. ఫతే సింగ్, అడ్వా.
కేసు: మహాబీర్ మరియు ఇతరులు vs హర్యానా రాష్ట్రం
అనులేఖనం : 2025 లైవ్ లా (SC) 121
